En resumen:
El debate por Zona Fría no solo terminó con un rechazo unánime a la posible quita del beneficio. También dejó ver que varios concejales opositores compartieron ejes que Pablo Garate viene planteando frente al Gobierno nacional: caída de recursos, recortes en áreas sensibles, suba de tarifas y dinero que se va del interior y no vuelve.
El debate por Zona Fría abrió una lectura política más amplia
El Concejo Deliberante de Tres Arroyos rechazó por unanimidad la posible eliminación del régimen de Zona Fría, pero la discusión dejó un dato político que fue más allá del gas.
En el recinto, varios concejales opositores hablaron de coparticipación, recortes nacionales, tarifas, rutas, salud, educación, ingresos y falta de devolución de recursos al interior.
Esos planteos coincidieron, con distintos tonos y matices, con el diagnóstico que el intendente Pablo Garate viene sosteniendo desde hace meses frente al Gobierno nacional.
La discusión formal era la Zona Fría. Pero el debate terminó mostrando algo más profundo: parte de la oposición terminó ubicándose en una línea muy cercana al discurso del Ejecutivo municipal sobre el impacto del ajuste nacional en Tres Arroyos.
La línea que viene marcando Garate
Garate viene planteando que el problema no es solamente una medida puntual, sino un esquema más amplio de recortes y pérdida de recursos para los municipios.
El intendente sostuvo públicamente que Tres Arroyos recibe menos coparticipación porque también llega menos desde Nación a la Provincia. En ese marco, habló de una baja aproximada de 3 mil millones de pesos y advirtió que esa situación obligó al Municipio a reorganizar prioridades y reforzar áreas sensibles, especialmente salud.
También señaló que el Hospital Pirovano absorbe cada vez más demanda por la pérdida de poder adquisitivo, la falta de empleo y vecinos que dejan de tener obra social. En esa misma línea, marcó que los municipios terminan dando respuestas en salud, desarrollo social y empleo mientras Nación reduce programas o demora fondos.
Sobre Zona Fría, Garate fue directo: no lo presentó como un subsidio, sino como un derecho vinculado a las condiciones climáticas de Tres Arroyos y la región. Además, cuestionó que se tomen decisiones “lejos de los problemas” y resumió su crítica con una frase: “se llevan recursos del interior con el impuesto al combustible, retenciones y todos los impuestos, y después no vuelve nada al interior”.
Barragán abrió el debate: “No es un subsidio”
Desde Fuerza Patria, Alejandro Barragán defendió el proyecto y planteó que la Zona Fría no debe entenderse como un subsidio discrecional, sino como una compensación federal.
“Esto no se trata de sacar un subsidio, porque no es un subsidio”, sostuvo.
El concejal también apuntó contra la falta de retorno de los recursos nacionales. Dijo que “cada vez es más la plata que se va desde nuestra ciudad” por impuestos nacionales y que “no vuelve nada ni para tapar un pozo de una ruta”.
Además, advirtió que la quita no afectaría solamente a los usuarios de gas de red, sino también a quienes dependen de la garrafa social, especialmente los sectores más vulnerables.
Ávila puso el foco en la coparticipación
Carlos Ávila, de Nuevos Aires, acompañó el repudio y llevó el debate al terreno de la coparticipación.
“La provincia de Buenos Aires aporta el 40% del total de la recaudación nacional y es una de las provincias que menos recibe”, afirmó.
También habló de “falta de empatía” por parte de legisladores de otras regiones que acompañaron la eliminación del régimen de Zona Fría.
Su intervención fue una de las que más claramente se alineó con el eje que viene marcando Garate: el interior bonaerense aporta recursos, pero no recibe una devolución equivalente en obras, servicios o políticas concretas.
Del Águila habló de salud, educación, rutas y discapacidad
María Cecilia Del Águila, de la Coalición Cívica ARI, fue una de las voces más críticas contra el Gobierno nacional y amplió la discusión mucho más allá de la tarifa de gas.
La concejal sostuvo que la quita de Zona Fría “no es una medida aislada”, sino parte de un modelo que reduce recursos para hospitales públicos, educación pública, obra pública, rutas, políticas de discapacidad y subsidios destinados a corregir desigualdades.
“Todas esas medidas responden a una misma concepción: un Estado que deja de garantizar derechos”, planteó.
También remarcó que Tres Arroyos integra la Zona Fría por criterios objetivos y no por una decisión política arbitraria.
“Tres Arroyos es zona fría, no porque alguien lo haya decidido por conveniencia política”, señaló.
Del Águila además advirtió que, si la reforma avanza, los vecinos podrían seguir pagando el fondo compensador, pero quedar afuera del beneficio. Según planteó, una familia tresarroyense podría llegar a pagar “hasta un 50% más del gas”.
Ese discurso conectó directamente con el planteo que Garate viene haciendo: el ajuste no se agota en una tarifa, sino que forma parte de una política nacional que reduce recursos y traslada consecuencias a provincias, municipios y vecinos.
Calvo acompañó, pero reclamó respuestas locales
Desde el Movimiento Vecinal, Roxana Calvo también acompañó el rechazo a la quita de Zona Fría, aunque introdujo un reclamo directo al Ejecutivo municipal.
La concejal sostuvo que su bloque también repudia la vulneración de derechos, pero cuestionó la falta de respuestas sobre la distribución de leña en el distrito.
“Repudiamos la falta de información que tenemos en este recinto”, afirmó.
Calvo recordó que el Movimiento Vecinal presentó pedidos de informe sobre el tema y sostuvo que no obtuvieron respuesta. Su postura marcó un matiz distinto: acompañó el rechazo a Nación, pero aprovechó el debate para señalar una deuda local del oficialismo.
Moller sumó tarifas, combustibles, rutas e ingresos
Gustavo Moller, de Unión y Libertad, acompañó el proyecto desde una mirada más amplia sobre la economía.
“Llevamos tres años ajustando tarifa”, dijo.
También apuntó contra el impuesto al combustible, el estado de las rutas y la falta de retribución hacia quienes pagan cargas nacionales. Cuestionó que se sigan cobrando impuestos mientras las rutas continúan deterioradas y sin respuestas suficientes.
Moller planteó además que el problema de fondo no es solamente el precio del gas, sino la dificultad creciente de muchos sectores para pagar servicios básicos.
“No sé si es el precio del gas, sino la imposibilidad de pagar”, resumió.
Su intervención también quedó cerca del diagnóstico de Garate: tarifas que suben, impuestos que se cobran, rutas que no se arreglan y una economía que golpea cada vez más sobre los ingresos de las familias.
Piacquadío defendió la billetera de los tresarroyenses
Vanesa Piacquadío acompañó el repudio y puso el foco en el impacto concreto sobre los vecinos.
“Para el vecino de Tres Arroyos que sufre las temperaturas, las heladas, los vientos, el gas no es un debate teórico sobre la macroeconomía”, sostuvo.
También advirtió que la quita implicaría “un 50% de aumento” en un contexto donde no suben en la misma proporción salarios, jubilaciones ni pensiones.
Piacquadío aclaró que apoya muchos cambios del ámbito nacional, pero marcó un límite: no acompañarlos cuando se hacen “a costillas” de necesidades básicas.
La Libertad Avanza también acompañó
El bloque de Alianza La Libertad Avanza acompañó el proyecto con una intervención breve.
Desde ese espacio señalaron que fueron elegidos para actuar con coherencia y lógica, y que no resultaría coherente afirmar que Tres Arroyos no puede formar parte de la Zona Fría.
“No es coherente decir que Tres Arroyos no puede ser parte de la Zona Fría”, expresaron.
Ese voto abre otro capítulo político: el bloque libertario local acompañó una resolución contra una medida impulsada por el Gobierno nacional.
El alineamiento que dejó el debate
La votación fue unánime, pero el dato más fuerte apareció en el contenido de las intervenciones.
Ávila habló de coparticipación desigual. Del Águila mencionó recortes en salud, educación, rutas, discapacidad, obra pública y subsidios. Moller apuntó a tarifas, combustibles, impuestos, rutas e ingresos. Piacquadío habló del impacto directo en la economía familiar.
No todos dijeron lo mismo, ni desde el mismo lugar. Pero buena parte del debate terminó orbitando alrededor de una idea que Garate viene repitiendo frente a Nación: Tres Arroyos no puede seguir absorbiendo costos, demandas y problemas mientras los recursos se reducen o no vuelven al territorio.
Calvo acompañó el rechazo, aunque eligió poner el foco en un reclamo local. La Libertad Avanza también acompañó, pero sin desarrollar una crítica más amplia al modelo nacional.
La discusión era por Zona Fría. El fondo político fue más grande: en coparticipación, recortes, tarifas y recursos que no vuelven, parte de la oposición terminó hablando un idioma muy parecido al del intendente.
