La situación de CELTA volvió al Concejo Deliberante de Tres Arroyos, pero esta vez el debate dejó una acusación mucho más incómoda que el propio pedido de informes: Gustavo Moller apuntó directamente contra el cuerpo legislativo y cuestionó por qué las preguntas que hoy aparecen alrededor de la cooperativa no se hicieron cuando se discutió la renovación de la concesión.
“Todos levantaron la mano automáticamente porque nadie quería preguntar”, lanzó el concejal durante la sesión, al recordar el tratamiento que tuvo el contrato con CELTA.
Y resumió su cuestionamiento con otra frase: “Un año después nos encontramos que tenemos que preguntar lo que no preguntamos en su momento”.
El pedido que volvió a poner las cuentas de CELTA sobre la mesa
El debate surgió durante el tratamiento de un proyecto del Movimiento Vecinal para solicitar información formal sobre la situación financiera y patrimonial de CELTA.
El pedido busca conocer el estado contable actualizado, las deudas consolidadas y compromisos exigibles, las recientes modificaciones dentro de la estructura de la cooperativa, posibles acciones judiciales y, especialmente, si la situación actual puede afectar las obligaciones asumidas mediante las concesiones municipales.
También pretende establecer si existe algún riesgo para la prestación de los servicios, las inversiones comprometidas o la capacidad económica de CELTA frente a eventuales responsabilidades.
El proyecto finalmente fue aprobado por mayoría.
Moller: “Estas preguntas las hice hace un año”
Moller aclaró que acompañaba la necesidad de obtener información, pero cuestionó el momento en que el Concejo decidió hacerlo.
Según recordó, esas mismas dudas habían sido planteadas por él durante el tratamiento de la renovación de la concesión.
“Concuerdo que esas cosas hay que conocerlas”, comenzó, antes de marcar la contradicción.
El concejal sostuvo que eran precisamente las preguntas que había pedido realizar cuando se trató la continuidad contractual de CELTA.
“Un año después, no hace cinco años, un año después de que votaron la renovación por 30 años, nos encontramos que tenemos que preguntar lo que no preguntamos en su momento”, afirmó.
Luego fue todavía más duro:
“Me parece increíble estar casi defendiendo la CELTA hoy en día, cuando antes le reclamé todo lo que hoy está reclamando la concejal y todos levantaron la mano automáticamente porque nadie quería preguntar”.
Moller volvió posteriormente a pedir la palabra para aclarar que su postura no significaba rechazar el actual pedido.
“Estoy diciendo que las hice hace un año antes, estas mismas preguntas por esta misma situación”, remarcó.
Y agregó que en aquella composición del Concejo “nadie quiso ahondar en estos cuestionamientos que se realizan hoy”.
Una advertencia que ElTresArroyense ya había reconstruido
El cuestionamiento adquiere otra dimensión por la cronología del caso.
ElTresArroyense publicó el 26 de agosto que, durante los dos años anteriores al estallido público de la crisis interna de CELTA, la cooperativa había pasado en distintas oportunidades por el Concejo Deliberante para decisiones vinculadas con concesiones, terrenos y comodatos, sin que aparecieran pedidos públicos comparables para conocer en profundidad sus deudas y situación financiera.
Entre esas decisiones estuvo la Ordenanza 7751/2025, sancionada el 20 de marzo de 2025, mediante la cual el Concejo autorizó al Departamento Ejecutivo a firmar la prórroga del contrato de concesión municipal con CELTA para la distribución de energía eléctrica.
Existe, sin embargo, una precisión importante: el texto publicado de esa ordenanza autoriza la prórroga pero no establece expresamente su duración. Moller sostuvo en el recinto que se trató de una renovación por 30 años, plazo que también había formado parte de la discusión legislativa previa.
Su planteo central, de todos modos, excedió la cantidad de años: cuestionó que el Concejo discuta ahora información económica que, según sostuvo, debía haber analizado antes de autorizar la continuidad de una concesión de semejante importancia.
Los $35.128 millones que aparecieron después
La discusión tomó todavía mayor dimensión cuando ElTresArroyense accedió a documentación oficial remitida al Congreso de la Nación.
Al 28 de febrero de 2026, CELTA figuraba con $35.128.534.452 en obligaciones acumuladas ante CAMMESA.
De ese total, $26.921 millones aparecían como saldo no regularizado y otros $8.207 millones correspondían a acuerdos.
El dato corresponde a febrero y, por lo tanto, no representa necesariamente la deuda actual.
Cuando CELTA respondió posteriormente al pedido realizado por el Municipio, confirmó seis bajas dentro de su estructura entre desvinculaciones, finalizaciones de contratos y renuncias, pero no informó cuál era el monto actualizado de sus obligaciones con CAMMESA.
Saavedra puso el foco en cómo se hicieron los pagos
Durante la sesión, María Saavedra señaló que las deudas de cooperativas eléctricas con CAMMESA no constituyen por sí mismas una situación excepcional.
Pero introdujo un cuestionamiento diferente.
Según sostuvo, en el caso de CELTA existen interrogantes respecto de cómo se generaron las obligaciones, cómo fueron administradas y cómo se realizaron los pagos.
“La reestructuración que está habiendo es porque se han manejado mal los pagos con la distribuidora mayorista y ahí es donde tenemos que ponerle el foco”, afirmó.
Se trata de una afirmación realizada por la concejal durante el debate y que justamente forma parte de los aspectos que el pedido aprobado pretende esclarecer mediante información oficial.
Una discusión que terminó apuntando al propio Concejo
Ignacio Schena, de La Libertad Avanza, también anunció su acompañamiento al pedido y cuestionó al Departamento Ejecutivo por considerar que habitualmente no responde los requerimientos de información.
Moller volvió entonces sobre el punto que atravesó toda su intervención: el control no debería comenzar cuando el problema ya tomó estado público.
“Todo esto de la deuda de CAMMESA […] había que haberlo visto en su momento”, sostuvo.
Su intervención dejó así una pregunta que trasciende la actual situación interna de CELTA.
Si hoy el Concejo considera indispensable conocer la situación patrimonial, las deudas, los litigios y la capacidad económica de la cooperativa para garantizar un servicio público esencial, ¿qué información tuvo delante cuando autorizó la prórroga y qué controles realizó antes de levantar la mano?
Esa es, desde ahora, otra parte del caso CELTA que también deberá ser explicada.
¿Qué información debería haber exigido el Concejo antes de renovar la concesión de CELTA? El debate recién empieza y en ElTresArroyense vamos a seguir reconstruyendo los documentos y decisiones que llevaron hasta la situación actual.
Tuvo que existir un proyecto del movimiento vecinal para hablar de Celta, UNA VERGÜENZA DE EL CONCEJO DELIBERANTE Y PODER EJECUTIVO DE TRES ARROYOS, renovación del contrato casi en forma automática cuando en la calle se habla hace rato sobre las irregularidades de la Cooperativa. Cómo concejales creo que deben mostrar un poco más de interés por algo que es de todos. NO SE OLVIDEN QUE EL SILENCIO LOS HACE COMPLICES.
Me gustaria si la deuda con CAMMESA esta reflejada año a año en cada balance. Asi como juicios existentes y demás.